22.05.2022 Ostatnia aktualizacja 19:38, 21.05.2022

Sąd Okręgowy warunkowo umorzył postępowanie w sprawie radnego Artura M.

Autor:
MB, Radio Kielce
Opublikowano: 27 Kwi 2022
Oceń:
5 1 1 1 1 1
Kategoria:
Aktualności
Jak informuje Radio Kielce Sąd Okręgowy w Kielcach warunkowo umorzył postępowanie w sprawie radnego Artura M. ze Skarżyska-Kamiennej, który w grudniu 2020 roku potrącił przechodzącą przez pasy 83-letnią kobietę.

Przypomnijmy - zarzuty postawione radnemu przez prokuraturę miały swój związek ze zdarzeniem, do którego doszło 22 grudnia 2020 roku ok. godz. 19:00 na jednym z przejść dla pieszych na ul. Konarskiego. Z ustaleń policji wynika, że samochód osobowy marki Toyota, prowadzony przez 47-letniego mężczyznę, potrącił korzystająca z przejścia dla pieszych 83-letnią kobietę. Potrącona kobieta została przewieziona do szpitala, a po badaniach zwolniono ją do domu. Policjanci przybyli na miejsce zdarzenia poddano sprawcę badaniu na obecność alkoholu we krwi. W pierwszym badaniu urządzenia wykazały 0,52 promila alkoholu we krwi, a w drugim badaniu 0,48 promila. 47-latkowi dodatkowo pobrano krew do przebadania na zawartość alkoholu,  zatrzymano mu również prawo jazdy. 


Wkrótce potem okazało się, że kierowcą Toyoty potencjalnym sprawcą zdarzenia miał być Artur M. - radny Rady Miasta Skarżyska-Kamiennej (z Klubu Prawo i Sprawiedliwość, radny deklarował rezygnację z członkostwa w nim, ale oficjalnie w wykazie klubów nadal widnieje jako członek klubu PiS), pracownik Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach.

Radny 23 grudnia wydał oświadczenie, w którym napisał m.in.:

"Faktycznie doszło z mojej winy do potrącenia starszej kobiety na pasach, za co jestem gotowy wziąć pełną odpowiedzialność. Ponownie, tym razem publicznie, chciałem przeprosić poszkodowaną. Jeszcze tego samego dnia odwiedziłem ją w szpitalu i dopytywałem o jej stan zdrowia. Z tego co wiem, po badaniach została ona zwolniona ze szpitala. Mam nadzieję, że poniesione przez nią obrażenia szybko się zagoją.

Tego dnia odwoziłem swoją córkę na skarżyskie lodowisko. Nigdy nie prowadzę samochodu, gdy jestem pod wpływem alkoholu. W moim środowisku, również jako radny, jestem znany z odpowiedzialności i rozsądku. Dlatego szczególnie dotknęło mnie podanie takich nierzetelnych informacji.


Funkcjonariusze Policji na miejscu zdarzenia podczas badania trzeźwości wykorzystali kilka różnych alkomatów. Każdy z nich podczas badania nie podawał wyniku, lecz wykazywały błędy. Łącznie „dmuchałem" w alkomat kilkanaście razy. W związku z tym, że wśród kilkunastu prób pojawił się wynik pozytywny, zażądałem badania krwi, które odbyło się w Szpitalu Powiatowym w Skarżysku.
Jego wyniki będą znane za około miesiąc. W związku z powyższym, przyjęcie za prawdziwe informacji, że tego dnia prowadziłem pojazd, mając około 0,5 promila alkoholu we krwi, są krzywdzące.  Jednocześnie jeszcze raz podkreślam, że nie spożywałem alkoholu w tym dniu."

W styczniu prokuratura otrzymała wyniki badania krwi na obecność alkoholu, o którym w oświadczeniu napisał radny. - Wynosi 0,47 promila - informował wówczas media Tomasz Rurarz,  szef Prokuratury Rejonowej w Skarżysku-Kamiennej.

Ponieważ był to wynik praktycznie na granicy, która oddziela w klasyfikacji prawnej "stan po spożyciu alkoholu" (wykroczenie) i "nietrzeźwość" (przestępstwo) - a co za tym idzie zagrożenia potencjalnymi sankcjami, prokuratura zleciła wydanie opinii przez biegłego dot. możliwej zawartości alkoholu w organizmie radnego w momencie zdarzenia (badanie z krwi wykonano dwie godziny po zdarzeniu). 

Zgodnie z wspomnianą wcześniej opinią, w momencie zdarzenia Artur M. miał być w stanie nietrzeźwości. - Z analizy wynika, że miał od 0,62 do 0,73 promila alkoholu we krwi. Rozpiętość wynika z tego, że krew została pobrana od niego ponad godzinę po zdarzeniu, dlatego opinię musiał wydać ekspert w tej dziedzinie - wyjaśniał prokurator Tomasz Rurarz. 

Sprawę musiał ocenić sąd. Radnemu groziła kara grzywny, a nawet ograniczenia lub pozbawienia wolności do dwóch lat i co najmniej trzyletni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. 

18 czerwca ubiegłego roku. Sąd Rejonowy w Skarżysku-Kamiennej, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, wydał wyrok.  - Oskarżonego uznano za winnego prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, tj. o przestępstwo opisane w art. 178 a Kodeku karnego. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych (po 20 PLN każda), dodatkowo orzekł w stosunku do niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, ponadto orzekł o nawiązce na rzecz Funduszu Pokrzywdzonym Przestępstwami Drogowymi i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 6 000 PLN, dodatkowo obciążył oskarżonego kosztami procesowymi w kwocie 1 569 PLN. - informował nas sędzia Tomasz Durlej, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Kielcach.  - Wyrok nie był prawomocny. Oskarżony miał 14 dni od momentu dostarczenia uzasadnienia wyroku na złożenie apelacji..

Radny z przysługującego mu prawa do wniesienia apelacji skorzystał, a 10 grudnia 2021 roku przed Sądem Okręgowym w Kielcach rozpoczęło się postępowanie apelacyjne. Jak relacjonuje Radio Kielce - obrońca oskarżonego miał stwierdzić, że zebrany materiał dowodowy nie dał jednoznacznych i precyzyjnych podstaw do tego, aby oskarżony został skazany: - Jeden z biegłych wskazał, że nie wyklucza, iż oskarżony był w stanie po użyciu alkoholu - mówi. Tym samym byłoby to wykroczenie, a nie przestępstwo.

Do sprawy miał odnieść się również Artur M.: - Warunki pogodowe tamtego dnia były okropne. Przepraszam panią Jadwigę, która została poszkodowana w tym feralnym zdarzeniu. Na tę okoliczność zebrało się wiele czynników. Wypadek mojej córki z koleżanką na lodowisku jak i to, że nie powinno mnie w tym miejscu być, ponieważ byłem chory. Nie czułem w organizmie jakiegoś dużego stężenia alkoholu.

Prokurator Krzysztof Płatek z Prokuratury Rejonowej w Skarżysku-Kamiennej miał stwierdzić, że materiał dowodowy pozwala na ustalenie faktów w tej sprawie i wniósł o nieuwzględnienie apelacji.

W środę w Sądzie Okręgowym w Kielcach ogłoszono wyrok w tej sprawie. W rozmowie z Radiem Kielce - Sędzia Jan Klocek, rzecznik ww. instytucji poinformował, że sąd po rozpoznaniu apelacji doszedł do przekonania, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny i warunkowo umorzył postępowanie w tej sprawie. - Oznacza to, to że uznano winę oskarżonego, natomiast nie sięgnięto po karę - powiedział. Jednocześnie sąd złagodził zakaz prowadzenia pojazdów z trzech do dwóch lat. Wyrok jest prawomocny.

 


Komentarze

+12babcia gandzia2022-04-29 15:06#25
Mimo wszystko ładne to określenie "Artur M" :) Zaraz po zdarzeniu Artur M odgrażał się, że jeśli ktoś będzie publicznie podawał, że był po wpływem, to on poda go do sądu. Sąd Okręgowy Artura M nie uniewinnił, czyli mimo wszystko uznał, że pod wpływem był. Ciekawe czy teraz Artur M poda Sąd Okręgowy do sądu ?
Cytuj
+11babciabasia2022-04-29 11:58#24
pisory i kleryki są nietykalne w tym kraju
Cytuj
+12jsakaa2022-04-28 21:10#23
Cytuję kpk:
Cytuję jsakaa:
Skoro wyrok brzmi - warunkowe umorzenie- więc osoba nie jest winna, ani niewinna - w sumie tak jakby sprawy nie było!!

"Oznacza to, to że uznano winę oskarżonego, natomiast nie sięgnięto po karę"

No wiem.
napisałem po chłopsku.
Ale poprzez warunkowe umorzenie w dalszym ciągu może cieszyć się statusem osoby niekaranej
Cytuj
+23aqs2022-04-28 16:53#22
powinni jeszcze tej babci dowalić 5 lat i zakaz wychodzenia na ulicę na trzeźwo a co jak sazleś to szaleć
Cytuj
+24Sigga2022-04-28 12:28#21
Cytuję kpk:
Sąd uznał jego winę. Wyrok jest prawomocny. Czekamy treaz na ruch Urzędu Marszałkowskiego, który zapowiadał konsekwencje służbowe w momencie uznania winy radnego przez sąd.

Winę może i sąd uznał, ale wyroku skazującego nie wydał. I o to przecież chodziło, aby pan M. nadal mógł pracować w urzędzie i rozwijać karierę. To jest tak kompromitujące zarówno dla sądu (bo w analogicznych przypadkach wyrok skazujący jest oczywisty), jak i dla pana polityka, że słabo mi się robi, gdy pomyślę, że niebawem ten człowiek będzie miał tupet by zabiegać o głosy. Ciarki obrzydzenia idą mi po grzbiecie, gdzie to prawo i sprawiedliwość, gdzie niezależne i niezawisłe sądy?
Cytuj
+15kpk2022-04-28 12:05#20
Cytuję jsakaa:
Skoro wyrok brzmi - warunkowe umorzenie- więc osoba nie jest winna, ani niewinna - w sumie tak jakby sprawy nie było!!

"Oznacza to, to że uznano winę oskarżonego, natomiast nie sięgnięto po karę"
Cytuj
+15cezi2022-04-28 10:26#19
Sprawca zachowuje się jak dzieciak przyłapany z papierosem w służbach mundurowych już dawno byś był wylany (może rodzina została by bez środków do życia) a sąd by dowalił słuszny wyrok bo byłeś świadomy. Ty beczysz i przynosisz wstyd fanom Jarka w PIS-ie nie ma miejsca dla miętkich
Cytuj
+26cezi2022-04-28 10:02#18
Cytuję polonista:
Dla porównania, znajomy w Skarżysku "wpadł" na rutynowej kontroli. Poziom alkoholu bardzo podobny. Wyrok 3 lata w zawiasach, 5 lat zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych i wysoka grzywna... no ale on nie jest z PISu. Przypadek? Nie sądzę :-x

Cytuję polonista:
Dla porównania, znajomy w Skarżysku "wpadł" na rutynowej kontroli. Poziom alkoholu bardzo podobny. Wyrok 3 lata w zawiasach, 5 lat zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych i wysoka grzywna... no ale on nie jest z PISu. Przypadek? Nie sądzę :-x

Tu nie chodzi o PIS ale o Skarżysko tu smorządowcom wszystko wolno udowadniali to niejednokrotnie nawet jak by ktoś zginął kary by nie było. Pozostaje powiadomić Jarka o skarżyskich patologiach w Jego szeregach
Cytuj
+12swojak2022-04-28 09:44#17
Cytuję kpk:
Czekamy treaz na ruch Urzędu Marszałkowskiego, który zapowiadał konsekwencje służbowe w momencie uznania winy radnego przez sąd.

Nic nie rozumiesz. Nawet jeśli UM dbając o swój PR wyciągnie jakiekolwiek konsekwencje to i tak szanowny radny za chwile wypłynie w innej, nie gorszej, robocie z partyjnego nadania. Filozofia PISu.
Cytuj
+4jsakaa2022-04-28 09:43#16
[quote name="kpk"]Sąd uznał jego winę. Wyrok jest prawomocny. Czekamy treaz na ruch Urzędu Marszałkowskiego, który zapowiadał konsekwencje służbowe w momencie uznania winy radnego przez sąd.
Skoro wyrok brzmi - warunkowe umorzenie- więc osoba nie jest winna, ani niewinna - w sumie tak jakby sprawy nie było!!
Cytuj

Dodaj komentarz

Aby dodawać komentarze wypełnij poniższy formularz. Gdy komentujesz jako gość (bez zakładania konta w naszym portalu) Twój komentarz zostanie opublikowany po akceptacji moderatora. Komentarze zarejestrowanych użytkowników (możesz zarejestrować się TUTAJ) publikowane są automatycznie.

Kod antyspamowy


Odśwież

Ostatnie ogłoszenia


Zobacz wszystkie >
Dodaj ogłoszenie +
________________
Praca portal - Gowork.pl